Leonardo Boff e a diplomacia do "bem"

Por Gutierres Siqueira

Tento achar um texto legal do teólogo Leonardo Boff, mas está difícil. Há um amontoado de besteiras em seus artigos que fico até espantado. Boff, tão admirado por milhares de seminaristas católicos e evangélicos, escreve muito sobre política. Desta vez publicou um texto com rasgados elogios à política externa do governo Lula. E também para não variar criticou as críticas dos jornais sobre essa política. (Leia o texto aqui).

Cego pelo antiamericanismo retrógrado, Leonardo Boff elogia a “diplomacia pacífica” de Lula em contrapartida a “diplomacia violenta” de Hillary Clinton, secretária de Estado do governo norte-americano. Na sua “dialética” temos a diplomacia do bem e do mal. O legal mesmo é não ser subserviente ao Império, pois Hegel já nos mostrou os males desse complexo. Se o Império luta contra o armamento nuclear do Irã e da Coreia do Norte, então, nós, os hermanos latino-americanos, devemos ser a favor desses países coitadinhos, vítimas da terrível dama Hillary e do presidente Obama. Coisa terrível é se alinhar ao Império, assim Boff pensa!

Como todo “progressista” (que palavra mal empregada), Leonardo Boff acusa nossa imprensa de ser uma “sucursal do Império”. Realmente, quem sabe deveríamos receber informações das redes de TV árabes ou chinesas. Ora, lá eles têm liberdade de informação, não é mesmo? Ou quem sabe deveríamos ler o jornal cubano Granma, o órgão oficial da ditadura catrista. Nas “Reflexões de Fidel”, uma coluna desse jornal, o nome de Leonardo Boff é de vez em quanto mencionado com honras.

Dá até vontade de rir quando Boff acusa os jornalistas de uma mentalidade antiga, voltada à Guerra Fria. Risos. Será que usar termos como “Império” é estar a par da realidade recente? Quem é realmente o retrógrado dessa história? Quem ainda fala em “luta de classes”, “mais valia” e outras ideias exportadas do Século XIX? Risos e mais risos.

Acima segue uma foto que sugiro para Leonardo Boff decorar seu escritório. Ora, existe coisa mais bonita do que o presidente Lula tirar uma foto com o presidente (?) Mahmoud Ahmadinejad na mesma semana que o regime islâmico ditadorial fuzilou alguns presos políticos? Ora, nada mais progressista, não é? Essa é a diplomacia do Século XXI que Boff tanto se alegra.

*Postado originalmente no Blog Teologia Pentecostal (www.teologiapentecostal.blogspot.com)

Por que questões locais têm impacto global?

Por Dalton L. C. de Almeida

Não é raro ouvir de “inocentes desinformados” ou de pessoas “sem uma visão de mundo mais ampla” a defesa de que cada país deve fazer o que bem entender. E quando se tem em pauta de discussão países do Oriente Médio, que eles “se resolvam por conta”, “da forma que acharem melhor”, e “ninguém tem nada haver com isso”.

Ouvir tais barbaridades de um “Zé ninguém” que entende tanto de política quanto a ciência de entender os “porquês” das coisas, já é algo incômodo e torna-se ainda mais, quando o "Zé" comanda o Itamaraty.

A política diplomática brasileira, oficiosamente, tem trabalhado sobre o tripé “Relacionamento sem preconceitos”, “não interferência em assuntos internos de outros países” e “respeito à diversidade político-democrática das mais diversas organizações governamentais independentemente de serem democráticas ou humanistas”.

Naturalmente que se tratando de uma diplomacia internacional a serviço de um governo petista, que se alia despudoradamente a terroristas das Farc, via Fórum de São Paulo, ela seria apenas oficiosa, ou em miúdos, só respeitará seus próprios preceitos quando, e se, interessarem na estratégia de manutenção de poder e de propaganda.

Com está lógica, “nosso querido”, Celso Amorim viaja o mundo travando relações amistosas com a escória política do planeta. Ditaduras, pseudo-democracias e pseudo-democracias religiosas.
O caso do Irã é o, atualmente, mais relevante e o exemplar de como a atuação do Brasil foi capaz de retardar um movimento de pressão internacional, neste momento, contra a continuidade do processo de enriquecimento de urânio e do programa nuclear iraniano.

Como era de esperar, o governo brasileiro “pacifista” (lembre-se da quase guerra civil em Honduras instigada por “nós” Tupiniquins) levantou a bandeira internacional da tolerância, do “dar mais tempo e espaço para negociações” e da “livre determinação dos povos”. No caso do povo iraniano, da liberdade de este desenvolver um programa nuclear com fins pacíficos.
Naturalmente que nenhuma potência mundial dedicaria seu tempo a atrapalhar o desenvolvimento técnico e científico de um país, pelo simples prazer de incomodar. Por esta óbvia questão de bom senso, dá para perceber, que Irã só foi e está sendo pressionado, pois não é digno de confiança. E porque não? Talvez o fato de ser um país comandado por um “presidente” patrocinador do terrorismo, negador do holocausto, defensor do fim de outra nação soberana e eleito por meio de eleições amplamente consideradas fajutas e que nas “horas vagas” reprime o povo com o exército, ajude. Mas nunca se sabe, vai ver os EUA e a Europa não consigam engolir os ternos mal cortados, a barba mal-feita e a cara-de-pau sempre presente.

Voltando aos “Zés”, este digno exemplar da coqueluche do pensamento filosófico brasileiro, por não entender de política, da mesma forma que não entende de mais nada, exceto futebol(que todo brasileiro por definição é entendedor), não compreende que “deixar que eles se resolvam” em tempos de alta tecnologia, significa permitir que doidos como Mahmoud Ahmadinejad, desenvolvam bombas nucleares e ataquem países democráticos e de ótimo IDH como Israel. Motivado por politicagens externas, interesses anti-semitas e demonstração de seu poder aos vizinhos quiçá aos EUA.

O que os “Zés” não imaginam é que uma busca simples na internet e/ou em uma enciclopédia, pode mostrar os impactos de uma só ogiva nuclear a médio e longo prazo.
Na história humana os únicos exemplos de utilização militar de armamento nuclear são Hiroshima e Nagasaki . Mas catástrofes locais podem e em geral se estendem para muito além da área atingida.

Para azar do Zé, se os Iranianos e Israelenses resolverem seus problemas na base de cogumelos atômicos, não fará só mal a eles, fará mal ao próprio Zé, que será exposto à radiação das partículas carregadas pelo vento e, provavelmente, apreciará o escurecimento da atmosfera, advinda da fumaça das explosões e queima de cidades inteiras.

Veja o vídeo a seguir e conheça o que é um pós-ataque nuclear:

Brasil como um provedor de oxigênio mais do que desnecessário

Por Dalton L. C. de Almeida




















Quem já teve a oportunidade de assistir a um filme de ação, provavelmente, já apreciou a cena, clichê, em que um disparo de pistola/revólver atinge um tanque de combustível cheio e este explode. O que a maioria não sabe é que nenhum líquido ou sólido possui a propriedade de pegar fogo, sendo esta uma característica exclusiva dos gases e, apenas, quando estes estão em contato com oxigênio. Desta forma, uma bala só explodiria um tanque se atingisse o gás de combustível e, ainda, criasse alguma fagulha. Nos casos apresentados na maioria dos filmes, o resultado seria um vazamento, nada mais.

Na diplomacia internacional a dinâmica explosiva não funciona de modo diferente. Em uma metáfora livre, sendo o combustível os interesses, a fagulha a oportunidade e o oxigênio as condições, o Brasil, no atual contexto da disputa nuclear envolvendo o Irã, apresenta-se como um imenso suprimento de oxigênio, leia-se tempo, para um tanque repleto da mistura de anti-semitismo, desrespeito à democracia, extremismo religioso e patrocínio a terroristas. E que já tem como potencialmente ativa explosões nucleares locais tem alcance mundial .

O constrangimento de levar um “bolo”

Por Dalton L. C. de Almeida

Na diplomacia internacional, em geral, a educação e o respeito são artigos e expedientes básicos e corriqueiros para a boa relação entre países. Na qual a falta de qualquer um desses elementos costuma causar mal-estar e configurar um problema maior do que aparentemente se imagina.

É o que ocorre nas relações entre Brasil e Irã atualmente, após o deselegante (leia-se deseducado), “bolo” que o presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad deu ao Itamaraty ao cancelar abruptamente sua visita ao Brasil. Visita esta que desagradava diversos setores da sociedade brasileira, mas ainda sim, havia sido largamente anunciada.

Naturalmente que em condições “normais” um cancelamento não seria visto de forma negativa, afinal, a dinâmica de um Chefe de Estado está repleta de imprevistos que podem obrigar a modificações bruscas de planejamento. Só que para “lição” ao Itamaraty e em reforço a imagem, já negativa, do presidente iraniano, este não foi o caso.

E quais seriam os casos válidos para impactar a agenda de um compromisso de aproximação com uma potência econômica regional, reconhecida pelo seu caráter diplomático conciliatório e progressista? Dentre eles figuram desastres naturais de imenso vulto nacional, como grandes enchentes ou terremotos, situações de guerras ou levantes civis com objetivo de golpe e problemas de saúde pessoal (e não política) do próprio Chefe de Estado.

Infelizmente para o Itamaraty a desculpa dada pelo Irã não foi nenhuma destas. E o Brasil foi, não oficialmente, preterido em benefício da manutenção da imagem política do presidente iraniano em seu próprio país e a uma visita à Síria. Algo no mínimo constrangedor.

Basicamente, para o presidente iraniano, o cancelamento de sua visita ao Brasil é irrelevante, tendo sentido apenas no contexto de sua imagem internacional, que de nada servirá se perder internamente a reeleição. Já para o Brasil, além de uma desrespeitosa desfeita, foi um negativo desfecho a um movimento diplomático arriscado, tendo em vista que o convidado é politicamente controverso, de espírito democrático duvidoso e carrega um histórico de declarações e defesas incompatíveis com o espírito democrático nacional e internacional, como a negação ao holocausto judeu (do qual, vale ressaltar, não faltam fotos, documentos entre outros) e a defesa do fim do legalmente reconhecido Estado de Israel.

E qual é a lição/moral da história? Resumidamente que a busca por aproximação diplomática com outros governos e “pseudo-governos” deve ser pensada de forma cuidadosa e realista, sabendo que nem sempre vale à pena, como neste caso, e que em diplomacia, o respeito e a seriedade com que se é tratado é importante. Felizmente, a discrição também é uma característica diplomática brasileira e a desfeita iraniana foi minimizada.

Mas todo cuidado é pouco, ainda mais com nosso próximo e controverso visitante confirmado, o ministro dos Negócios Estrangeiros da Coréia do Norte (e representante não-oficial de um dos membros do eixo-do-mal) Pak Ui-Chun. Será um novo “bolo”?